과학적 실재론

성공 논증은 과학적 실재론을 지지하는 핵심 논증 중 하나이다. 이 논증은 과학 이론의 놀라운 경험적 성공, 특히 새로운 현상을 예측하고 기술하는 데 있어서의 성공이, 그 이론이 세계에 대해 근사적으로 참된 기술을 제공하고 이론이 가정하는 관찰 불가능한 실체들이 실제로 존재하기 때문이라고 주장한다. 만약 이론이 단순히 경험적 규칙성만을 기술하는 도구에 불과하다면, 그렇게 광범위하고 정확한 예측적 성공을 설명하기 어렵다는 것이다.

이 논증은 특히 힐러리 퍼트넘과 리처드 보이드 같은 철학자들에 의해 발전되었다. 그들은 과학의 목표가 참인 이론을 제공하는 것이며, 현재 가장 성공적이고 널리 받아들여지는 과학 이론들(예: 원자론, 진화론, 유전학)은 그 목표를 향해 진전하고 있음을 보여준다고 주장한다. 예를 들어, 전자의 존재를 가정하는 이론은 미시 세계의 다양한 현상을 설명하고 새로운 실험 결과를 정확히 예측하는 데 지속적으로 성공해 왔다. 이러한 설명력과 예측력은 전자가 단순한 계산 도구가 아니라 실제 존재하는 무엇인가에 대한 근사적으로 참된 지식을 반영한다는 실재론적 해석을 지지한다.

따라서 성공 논증은 과학의 실천과 그 역사적 성과 자체가 실재론에 대한 강력한 증거라고 본다. 이는 과학적 반실재론이나 도구주의와 같은 대립적 입장에 맞서, 과학 이론의 진리성과 참조 성공을 옹호하는 근거를 제공한다.

공통 원인 추론은 과학적 실재론이 관찰 불가능한 이론적 실체의 존재를 정당화하는 핵심 논증 중 하나이다. 이 추론은 서로 상관관계가 있는 두 현상이 단순히 우연히 일치하는 것이 아니라, 그 둘을 동시에 설명할 수 있는 공통의 원인이 존재하기 때문에 발생한다는 논리적 원리를 바탕으로 한다. 과학적 실재론자들은 이 원리를 관찰 가능한 현상과 그 현상을 설명하는 이론 사이의 관계에 적용한다.

예를 들어, 브라운 운동 현상과 확산 현상은 서로 독립적으로 관찰되지만, 두 현상 모두 분자라는 관찰 불가능한 미시적 입자의 존재와 그 무작위적인 운동을 가정하는 원자론에 의해 동시에 설명된다. 과학적 실재론에 따르면, 이렇게 서로 다른 관찰 영역에서 성공적인 예측과 설명을 제공하는 이론적 실체는 단순한 계산 도구가 아니라, 그 설명적 성공의 공통 원인, 즉 실제로 존재하는 개체로 받아들여져야 한다.

이러한 추론은 특히 물리학과 생물학에서 강력한 설득력을 지닌다. 전자의 존재는 전기 현상과 화학 결합 현상 등 다양한 영역의 관찰 데이터를 통합적으로 설명한다. 마찬가지로, DNA 분자와 유전자의 존재는 멘델의 유전 법칙과 세포 분열에서 관찰되는 패턴, 그리고 분류학적 유사성 등을 공통으로 설명하는 원인으로 작용한다. 따라서 공통 원인 추론은 과학 이론의 설명력과 통합적 성격이 그 이론이 지칭하는 실체의 실재성을 지지한다고 주장한다.

과학적 실재론의 중요한 논증 중 하나는 관찰 불가능한 이론적 실체가 과학적 설명에서 수행하는 필수적인 역할에 기반을 둔다. 이른바 '설명적 역할 논증' 또는 '최선의 설명으로의 추론'에 따르면, 전자, 중력장, DNA와 같은 관찰 불가능한 개체와 과정을 참으로 가정하지 않고서는 과학의 놀라운 설명적 성공과 예측력을 제대로 이해할 수 없다. 예를 들어, 전기 현상, 화학 반응, 유전의 패턴 등을 가장 일관되고 포괄적으로 설명하는 것은 바로 그러한 이론적 실체들의 존재와 속성이다.

만약 이러한 이론적 용어가 단지 계산상의 편리함을 위한 도구에 불과하다면, 왜 서로 무관해 보이는 다양한 관찰 현상들이 하나의 이론적 틀 안에서 그토록 정교하게 통합되어 설명될 수 있는지 납득하기 어렵다. 원자론은 열역학, 전자기학, 광학 등 다양한 영역의 현상을 통합 설명하는 데 결정적인 역할을 했다. 실재론자들은 이러한 설명의 통일성과 생산성이, 해당 이론이 세계의 실제 구조를 어느 정도 반영하고 있기 때문에 가능하다고 주장한다.

따라서, 최선의 과학적 설명이 우리에게 제공하는 것은 단순히 예측의 정확성이 아니라, 세계가 어떻게 작동하는지에 대한 이해이다. 그리고 그 이해의 핵심에는 관찰 가능한 현상의 배후에 있는 관찰 불가능한 기제에 대한 참된 지식이 자리 잡고 있다고 실재론자들은 본다. 이는 과학의 목표가 단순히 '구제되는 현상'이 아니라, 현상들을 낳는 숨은 인과 관계와 구조를 발견하는 것임을 시사한다.

반실재론은 과학적 실재론에 대립하는 일반적인 입장으로, 과학 이론이 세계의 객관적이고 독립적인 실재를 그대로 반영한다는 주장을 거부한다. 반실재론은 이론의 성공이 반드시 그 이론이 참이라는 것을 의미하지 않으며, 과학 이론의 목표가 진리에 도달하는 것이 아니라 경험적 예측이나 문제 해결과 같은 실용적 효용에 있다고 본다. 이 입장은 과학적 지식의 한계와 조건부 성격을 강조한다.

반실재론의 주요 형태로는 도구주의와 구성적 경험주의가 있다. 도구주의는 과학 이론을 관찰 가능한 현상을 예측하고 조직하는 유용한 도구로 보며, 이론이 기술하는 전자나 중력장과 같은 이론적 실체의 실제 존재 여부에는 관심을 두지 않는다. 구성적 경험주의는 과학의 합리적 수용 목표가 관찰 가능한 영역에서의 경험적 적합성에 있다고 주장하며, 관찰 불가능한 이론적 실체의 존재에 대한 믿음을 필수적인 것으로 보지 않는다.

이러한 반실재론적 입장은 과학적 실재론이 직면하는 주요 비판, 즉 비관적 귀납과 대립 이론 논증을 지적한다. 비관적 귀납은 역사적으로 성공적이었지만 후에 폐기된 수많은 과학 이론의 사례를 들어, 현재 성공적인 이론도 미래에 거짓으로 판명될 가능성이 있음을 주장한다. 대립 이론 논증은 동일한 관찰 증거를 설명할 수 있는 서로 다른 이론이 항상 존재할 수 있음을 지적하며, 단 하나의 이론만이 진리에 도달했다고 보는 실재론의 입장을 약화시킨다.

반실재론은 과학의 실천과 이론의 변천을 설명하는 하나의 유력한 관점으로, 과학 철학 내에서 지속적인 논의의 대상이 되고 있다. 이는 과학적 진보를 단순한 진리의 축적으로 보는 관점에 의문을 제기하며, 과학 지식의 사회적, 역사적, 실용적 측면을 조명한다.

도구주의는 과학 이론의 본성에 대한 하나의 반실재론적 입장이다. 이 관점에 따르면, 과학 이론은 관찰 가능한 현상을 예측하고 조직하는 데 유용한 도구 또는 계산 장치일 뿐이다. 이론이 언급하는 전자나 중력파와 같은 관찰 불가능한 이론적 실체들은 실제로 존재하는 것으로 간주되지 않으며, 단지 현상을 효과적으로 기술하기 위해 도입된 유용한 가정에 불과하다. 따라서 이론의 목표는 세계에 대한 문자 그대로의 참된 설명을 제공하는 것이 아니라, 경험적 데이터를 체계화하고 미래의 관찰을 정확하게 예측하는 실용적 효용성에 있다.

도구주의는 특히 물리학과 같은 이론 과학에서 논의된다. 예를 들어, 어떤 물리 이론이 특정한 수학적 구조를 사용하여 천체의 운동을 정확히 계산한다 하더라도, 도구주의자는 그 수학적 구조나 이론적 개체가 물리적 실재를 반영한다고 주장하지 않는다. 이론은 단지 계산을 가능하게 하는 '블랙박스'로서 기능하며, 그 내부 메커니즘에 대한 사실적 진리는 문제가 되지 않는다. 이러한 입장은 과학의 진보를 이론의 점점 더 정확한 예측 능력으로 해석하며, 진리에 대한 접근으로 보기보다는 문제 해결 도구의 발전으로 본다.

도구주의에 대한 주요 비판은 과학의 실제 관행과 목표를 제대로 반영하지 못한다는 점이다. 비판자들은 과학자들이 단순한 예측 도구를 넘어서 세계가 실제로 어떻게 작동하는지 이해하고 설명하려 한다고 지적한다. 또한, 서로 다른 이론이 동일한 예측 정확도를 가질 수 있는 '과다 결정' 상황에서, 과학자들이 어떤 이론을 선택하는지는 단순한 도구적 효율성 이상의 설명력과 같은 요소에 기반한다고 주장한다. 이는 과학적 실천이 이론을 단순한 도구보다는 세계에 대한 설명으로 취급함을 시사한다.

도구주의는 과학적 실재론과 대비되는 명확한 입장을 제공함으로써, 과학 이론의 지위와 과학 지식의 본성에 대한 철학적 논의를 풍부하게 하는 중요한 관점이다.

구성적 경험주의는 과학적 실재론에 대한 주요 대안적 입장 중 하나로, 특히 바스 반 프라센이 제안한 철학적 관점이다. 이 입장은 과학 이론의 목표가 세계에 대한 참된 기술을 제공하는 것이 아니라, 관찰 가능한 현상에 대해 경험적으로 적절한 설명을 구성하는 것이라고 주장한다. 즉, 이론이 관찰 가능한 영역에서 정확한 예측을 하고 경험적 자료를 잘 조직할 수 있다면, 그 이론이 관찰 불가능한 이론적 실체의 실제 존재를 참되게 기술해야 할 필요는 없다고 본다.

이 입장은 과학적 실재론이 직면하는 비판, 특히 비관적 귀납 논증을 피하면서도 과학의 성공과 진보를 설명하려는 시도에서 비롯되었다. 구성적 경험주의에 따르면, 과학자는 이론을 세계에 대한 믿음의 대상이 아니라, 관찰 가능한 결과를 계산하고 예측하는 유용한 도구로 받아들인다. 따라서 이론의 수용은 그 이론이 경험적으로 적절하다는 믿음을 수반하지만, 이론이 제안하는 관찰 불가능한 전자나 중력장과 같은 실체가 실제로 존재한다는 믿음까지는 필요하지 않다.

구성적 경험주의는 도구주의와 유사해 보이지만, 중요한 차이점을 가진다. 전통적인 도구주의가 이론을 단순한 계산 장치로 보는 반면, 구성적 경험주의는 이론에 대한 '경험적 적절성'이라는 인식적 태도를 강조한다. 이는 과학적 설명과 이론의 구조 자체를 진지하게 고려하지만, 그 진리 여부에 대한 판단은 관찰 가능한 증거가 닿는 범위 내로 한정한다. 따라서 이 입장은 과학의 실천을 존중하면서도 형이상학적 주장에 대해 회의적인 중도적 입장을 취한다고 볼 수 있다.

이 관점은 현대 과학 철학에서 반실재론 진영의 핵심 논의로 자리 잡았으며, 과학적 논의에서 '존재'와 '진리'의 의미에 대한 지속적인 성찰을 촉진했다. 구성적 경험주의는 과학 이론의 성공을 설명하는 데 실재론적 진리 개념이 필수적이지 않을 수 있음을 보여주며, 과학의 목표와 성격에 대한 논의를 풍부하게 만들었다.

비관적 귀납은 과학적 실재론에 대한 가장 강력한 비판 중 하나로 꼽힌다. 이 논증은 과학사에서 성공적이었던 수많은 이론들이 결국에는 폐기되고 새로운 이론으로 대체된 역사적 사례를 근거로, 현재 우리가 믿고 있는 과학 이론들도 미래에는 마찬가지로 거짓으로 판명될 가능성이 높다고 주장한다. 즉, 과거의 과학적 성공이 현재의 이론적 실체의 존재를 보장하지 못한다는 것이다.

이 논증을 뒷받침하는 역사적 사례로는 연소를 설명했던 플로지스톤 이론, 열의 물질 이론, 빛의 매개체로 가정되었던 에테르 이론 등이 자주 언급된다. 이러한 이론들은 당시에는 관찰 가능한 현상을 매우 성공적으로 설명하고 예측했지만, 결국 현대 과학에서는 그 핵심 실체(플로지스톤, 열소, 에테르)의 존재 자체를 부정하게 되었다. 비관적 귀납은 이와 같은 패턴이 반복될 것이라고 보며, 따라서 현재의 이론이 성공적이라고 해서 그 이론이 지칭하는 전자나 중력장과 같은 실체가 반드시 존재한다고 믿어서는 안 된다고 주장한다.

이에 대한 과학적 실재론자들의 반론은 크게 두 가지 방향으로 나뉜다. 첫째, 현대 과학 이론의 성공은 과거의 이론들과 질적으로 다르며, 특히 예측의 정확도와 기술적 응용의 범위에서 비약적인 차이가 있다는 점을 강조한다. 둘째, 비록 특정 이론적 실체에 대한 우리의 이해가 불완전하거나 수정될 수 있더라도, 이론의 핵심적인 부분은 보존되며 점진적으로 진보한다는 이론적 연속성을 주장한다. 예를 들어, 뉴턴의 중력 이론은 아인슈타인의 일반 상대성 이론에 의해 수정되었지만, 일상적인 영역에서는 여전히 유효한 근사치로 기능한다.

결국 비관적 귀납 논쟁은 과학 지식의 확실성과 한계에 대한 근본적인 질문을 제기한다. 이는 과학적 실재론이 단순한 낙관론이 아니라, 과학의 역사적 성취와 실패를 모두 고려한 정교한 입장을 구성해야 함을 요구한다. 현대의 논의는 이 역사적 교훈을 어떻게 해석하고 반영할 것인지에 초점이 맞춰져 있다.

이론의 과다 결정 문제는 과학적 실재론이 직면하는 주요 비판 중 하나이다. 이 문제는 관찰 가능한 현상에 대한 설명이 항상 하나 이상의 서로 다른 이론적 체계에 의해 동등하게 잘 제공될 수 있다는 주장에서 비롯된다. 즉, 동일한 관찰 데이터나 실험 결과가 두 개 이상의 경쟁하는 이론에 의해 모두 설명될 수 있으며, 이 이론들은 관찰 불가능한 실체에 대해 근본적으로 상반된 주장을 할 수 있다는 것이다. 예를 들어, 빛의 성질을 설명하는 역사적 사례에서, 빛을 파동으로 설명하는 이론과 입자로 설명하는 이론은 각기 다른 이론적 실체(예: 에테르 대 광자)를 가정했지만, 당시의 관찰 가능한 현상들을 모두 성공적으로 설명할 수 있었다.

이러한 상황에서 과학적 실재론자는 어떤 이론이 참이고 그 이론이 가정하는 이론적 실체가 실제로 존재하는지에 대해 결정적인 근거를 제시하기 어렵게 된다. 만약 경쟁 이론들이 모두 관찰 수준에서 동등하게 성공적이라면, 그 중 하나의 이론적 실체만을 실제 존재하는 것으로 받아들이는 것은 정당화되기 어렵다. 이는 실재론의 핵심 주장인 '성공적인 이론이 가정하는 실체는 존재한다'는 명제에 심각한 의문을 제기한다. 성공은 진리에 대한 독특한 지표가 될 수 없으며, 단지 여러 가능한 설명 중 하나를 지지할 뿐이라는 비판으로 이어진다.

이 문제는 과학사에서 여러 사례를 통해 제시되어 왔다. 피에르 뒤엠과 윌러드 밴 오먼 콰인이 제기한 콰인-뒤연 논제는 이론이 경험적 데이터에 의해 완전히 결정되지 않음을 지적하며, 이론의 과다 결정 문제에 대한 철학적 토대를 마련했다. 현대 과학에서도 양자역학의 해석 문제와 같이 동일한 수학적 형식체계와 실험 결과에 대해 코펜하겐 해석, 다세계 해석, 볼름 역학 등 여러 이론적 해석이 공존하는 경우가 이 문제의 현대적 사례로 볼 수 있다.

이론의 과다 결정 문제에 대한 실재론자들의 반응은 다양하다. 일부는 장기적인 과학적 연구 프로그램의 성과와 이론의 설명력이나 일관성과 같은 초경험적 미덕을 근거로 경쟁 이론들 사이에서 선택이 가능하다고 주장한다. 다른 이들은 이 문제가 실재론 자체를 반증하지는 않으며, 단지 우리의 인식적 한계를 보여줄 뿐이라고 답한다. 그러나 이 문제는 과학적 이론과 현실 사이의 관계에 대한 실재론적 설명이 지나치게 단순할 수 있음을 경고하며, 과학적 지식의 성격에 대한 지속적인 논의를 촉진하고 있다.

대립 이론 논증은 과학적 실재론에 대한 강력한 비판으로, 동일한 관찰 가능한 현상을 설명하는 두 개 이상의 서로 다른 이론이 항상 존재할 수 있다는 점을 지적한다. 이 논증에 따르면, 우리가 어떤 이론의 성공을 그 이론이 참이라는 증거로 삼는다 하더라도, 그와 동등하게 성공적이지만 실재론적 내용이 전혀 다른 또 다른 이론이 존재할 가능성을 배제할 수 없다. 따라서 관찰적 성공만으로는 특정 이론적 실체의 존재를 정당화하기에 불충분하다는 주장이다.

이 논증의 역사적 예시로는 뉴턴의 중력 이론과 아인슈타인의 일반 상대성 이론이 종종 거론된다. 두 이론은 중력 현상을 설명하는 방식이 근본적으로 다르지만, 많은 관측 결과를 동등하게 잘 예측한다. 만약 우리가 뉴턴 이론의 성공만을 근거로 절대 공간과 시간, 또는 중력의 원격작용과 같은 이론적 실체의 존재를 믿었다면, 이후 등장한 일반 상대성 이론의 다른 실체(예: 시공간의 곡률)와 모순되는 믿음을 갖게 되었을 것이다. 이는 관찰적 성공과 이론의 참됨이 일대일 대응하지 않음을 보여준다.

대립 이론 논증은 과학적 실재론자에게 중요한 도전을 제기한다. 이는 성공적인 이론이 세계에 대한 유일한 참된 기술이라고 보는 실재론의 핵심 주장을 약화시킨다. 이에 대한 실재론자의 반응은 크게 두 가지 방향으로 나뉜다. 하나는 실제 과학사에서 진정으로 경험적으로 동등한 대립 이론이 극히 드물며, 이론 선택에는 단순한 관찰적 적합성 외에도 설명의 간결성, 범위, 일관성과 같은 이론적 미덕이 작용한다는 점을 강조하는 것이다. 다른 하나는 이 논증이 실재론 자체를 반증하지는 않으며, 단지 우리의 확신 수준을 낮출 뿐이라는 반론이다.

구조적 실재론은 과학적 실재론의 한 변형으로, 과학 이론이 세계의 구조에 대한 참된 지식을 제공할 수 있다고 주장한다. 그러나 이 입장은 전통적인 과학적 실재론이 주장하는 것처럼 이론이 기술하는 개별적인 이론적 실체(예: 전자나 중력장)의 존재까지 보장하지는 않는다. 대신, 과학 이론의 수학적 또는 논리적 구조가 실제 세계의 구조와 일치한다는 점에서 이론은 참되거나 근사적으로 참된 것으로 간주된다. 이는 이론의 내용 전체가 아니라 그 관계적 구조가 보존된다고 보는 관점이다.

이 입장은 주로 존 워럴에 의해 제창되었으며, 과학사에서의 이론 변화에 대한 강력한 비판인 비관적 귀납에 대응하기 위해 발전했다. 비관적 귀납은 과거의 성공적 이론들이 그 이론적 실체를 현대 과학이 부정하는 경우가 많았음을 지적하며, 현재의 이론도 미래에 같은 운명을 맞을 수 있다고 주장한다. 구조적 실재론은 이에 대해, 비록 이론적 실체에 대한 우리의 묘사는 바뀌더라도 성공적인 이론들 간에 보존되는 수학적 구조는 세계의 실제 구조를 반영한다고 답한다.

구조적 실재론은 다시 두 가지 주요 흐름으로 나뉜다. 워럴의 공리적 구조적 실재론은 이론을 공리 체계로 보며, 그 모델들의 구조적 관계가 보존된다고 본다. 다른 한편, 세미틱적 구조적 실재론은 이론을 모델들의 집합으로 보는 접근을 취한다. 두 접근 모두 과학의 연속적 진보를 설명하면서도 반실재론의 비판을 피하려는 공통된 목표를 공유한다.

이 입장은 과학의 성공과 이론 변화의 역사적 사실을 조화시키려는 시도로서 현대 과학철학에서 중요한 논의 대상이 되었다. 그러나 구조적 실재론 역시 비판을 받는데, 대표적으로 '구조'와 '내용'을 명확히 구분하기 어렵다는 점, 그리고 구조에 대한 지식만으로는 과학의 설명력과 예측 성공을 충분히 설명할 수 있는지에 대한 의문이 제기된다.

실용적 실재론은 과학적 실재론의 한 변형으로, 과학 이론의 성공을 설명하는 데 실용주의적 고려를 도입한다. 이 입장은 과학 이론이 세계에 대한 문자 그대로의 참된 기술을 제공한다는 형이상학적 실재론의 핵심 주장을 유지하면서도, 그 진리와 참조의 개념을 실용적인 맥락에서 이해하려는 시도를 특징으로 한다. 즉, 이론의 성공과 그것이 기술하는 이론적 실체의 실제 존재 사이의 연결을, 순수한 대응 관계가 아닌 실용적 합리성의 문제로 파악한다.

이 관점의 주요 철학자로는 힐러리 퍼트넘이 있으며, 그는 과학적 실재론을 옹호하는 논증으로 '유일한 실제적 설명' 논변을 제시한 바 있다. 이 논변은 성공적인 과학 이론의 놀라운 예측력과 설명력은, 그 이론의 핵심 용어(예: '전자'나 '유전자')가 실제 존재하는 것을 지칭하고 그 이론이 그 존재자들에 대해 근사적으로 참된 진술을 하고 있을 때에만 가능하다는 것이다. 실용적 실재론은 이러한 설명이 가장 '실용적'이며 합리적인 선택이라고 본다.

따라서 실용적 실재론은 반실재론이나 도구주의가 주장하듯 이론을 단순히 관측을 예측하는 유용한 도구로 보는 입장과는 구분된다. 대신, 이론의 실용적 성공은 그것이 세계의 실제 구조를 어느 정도 반영하고 있음을 나타내는 표지로 해석된다. 이는 과학의 목표가 참된 이론을 구성하는 것이며, 우리의 현재 가장 성공적인 이론들은 그 목표를 향해 진전하고 있다는 낙관적 견해를 함의한다.

이 입장은 비관적 귀납과 같은 강력한 비판에 직면해, 과학적 실재론을 옹호하는 논리를 보다 정교화하는 데 기여했다. 실용적 실재론은 과학의 진보와 이론적 성공에 대한 우리의 직관을 포기하지 않으면서, 과학 지식의 역사적 변천과 불확실성을 어떻게 설명할 수 있을지에 대한 논의를 풍부하게 한다.

엔티티 실재론은 과학 이론이 기술하는 이론적 실체, 예를 들어 전자나 DNA와 같은 관찰 불가능한 이론적 개체가 실제로 존재한다는 입장이다. 이는 과학적 실재론의 한 변형으로, 이론의 전체적 진리성보다는 특정 이론적 실체의 실재성을 강조한다. 이 입장에 따르면, 어떤 이론적 실체가 실험을 통해 조작되고 측정될 수 있으며, 이를 통해 현상을 성공적으로 예측하고 설명한다면, 그 실체는 실제 존재하는 것으로 받아들여질 수 있다.

이 입장의 핵심 논리는 성공 논증과 밀접하게 연결되어 있다. 만약 어떤 이론적 실체가 단순한 계산 도구에 불과하다면, 그 실체를 기반으로 한 실험적 조작과 정확한 예측이 반복적으로 성공하기는 어렵다는 것이다. 예를 들어, 전자 현미경을 통해 간접적으로나마 이미지를 얻거나, 입자 가속기에서 특정 반응을 유도할 수 있는 전자는 단순한 허구보다는 실제 존재하는 것으로 보는 것이 합리적이라는 주장이다.

엔티티 실재론은 종종 구조적 실재론과 대비된다. 구조적 실재론이 이론이 기술하는 관계나 구조의 진리성을 주장하는 반면, 엔티티 실재론은 그 구조를 구현하는 개체 자체의 실재성을 주장한다. 또한, 이론의 모든 부분을 문자 그대로 받아들이는 형이상학적 실재론보다는 제한적이며, 이론을 단순한 예측 도구로 보는 도구주의나 반실재론과는 명확히 구분된다.

이 입장은 힐러리 퍼트넘과 리처드 보이드 같은 철학자들이 발전시켰으며, 현대 과학 철학에서 관찰 불가능한 과학적 실체의 지위에 대한 논의에 중요한 공헌을 했다. 이는 과학적 실재론 논쟁에서 '무엇이 실재하는가'라는 질문에 대한 하나의 세련된 답변을 제공한다.